Sjå på videoklippet under og lista (2009) under klippet.
http://www.nrk.no/video/luselonn_i_kvinnefotball/30E4B9F92D480927/
1. Steffen Iversen, RBK: 7 mill2. Martin Andresen, VIF: 4,5 mill
3. Thomas Myhre, Viking: 4 mill
4. Eirik Bakke, Brann: 3,7 mill
5. Erik Huseklepp, Brann: 3,3 mill
6. Axar Karadas, Brann: 3,1 mill
7. Rune Lange, VIF: 3 mill
7. Vidar Riseth, LSK: 3 mill
7. Roar Strand, RBK: 3 mill
10. Hassan El-Fakiri, Brann: 2,8 mill
11. Marek Sapara, RBK: 2,75 mill
12. Dan Thomassen, VIF: 2,7 mill
13. Njogu Demba Nyrén, Brann: 2,6 mill
14. V.P. Gunnarsson, Stabæk: 2,5 mill
14. Daniel Nannskog, Stabæk: 2,5 mill
14. Andrius Velicka, Viking: 2,5 mill
14. Thomas Holm, Molde: 2,5 mill
18. Kristofer Hæstad, VIF: 2,3 mill
18. Ronny Johnsen, VIF: 2,3 mill
18. Bjørn T. Kvarme, RBK: 2,3 mill
21. Nicolai Stokholm, Viking: 2,2 mill
21. Peter Ijeh, Viking: 2,2 mill
23. Martin Fillo, Viking: 2 mill
23. Allan Gaarde, Viking: 2 mill
23. Shane Stefanutto, Lyn: 2 mill
23. Per C. Skjelbred, RBK: 2 mill
23. Pat Noonan, AaFK: 2 mill
23. Christer Basma, RBK: 2 mill
29. Thorstein Helstad, Brann: 1,9 mill
29. Jan Gunnar Solli, Brann: 1,9 mill
KOMMENTAR:Det er naturlig at det er stor ulikskap når det gjeld løn mellom kvinner og menn i idretten. Mennene driv idrett på et heilt anna nivå og det krevst langt meir for å lykkast. Herreidrett er langt meir attraktivt å sjå på og genererer derfor også mykje meir pengar. Det er markedet som bestemmer også i idretten og det må kvinnene finne seg i å akseptere. At kvinneidrett er så lite attraktivt at det vert vanskeleg å drive toppidrett (leve av idretten) er fyrst og fremst kvinneidretten sitt problem. Kanskje bør det meste av kvinneidretten fortsatt drivast på amatørnivå.
Lag di eiga problemstilling der du brukar filmklyppet. lønnslista og kommentaren i drøftinga di.
det er helt normalt og forståelig at kvinner tjener mindre enn menn. kvinnefotball er dritkjedlig å se på å jeg blir irritert av valgene mange av de gjør. hvorfor er det sann ? ikke vet jeg.
SvarSlettdette er et meget fornuftigt svar
Slettenig!
SlettDenne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
SlettProblemstilling: Burde Kvinne fotballen få like mykje lønn som herrefotballen?
SvarSlettSaken er jo det at fotballherrene tener nesten ti gongar so mykje og vel som det meir fotballdamene tener her i Noreg. Vi ser foreksempel enorme lønnsforskjellar mellom, Steffen Iversen som er den som tener mest av fotballspelerane her i Noreg. Han tener 7 millionar kroner i året, og Elise Thorsnes fe berre rundt 150 TUSEN i året. Lønnsforskjellane her er jo enorme, sjølv om Thorsnes er ei av dei beste damene her i Noreg. Sjølv Jan Gunnar Solli som ligg på trettiande plass når det gjeld lønn i fotballnorge, tenar mykje meir. Han fe 1,9 millionar kr i året. Vondt går frå verre for Thorsnes når klubben hinna måtte trekke ho ned i lønn fordi dei ikkje skulle gå konkurs. Ho gjekk ned heile 70% i lønn i 2011. Då tente Thorsnes bere 30 tusen i året. Plussar vi på dei 100 tusen kronene ho får fra olympiatoppen kvart år endar ho altso opp med 130 tusen kr i året, som er da nesten ingenting her i Noreg. Det heile endte med at ho måtte søke om økonomisk støtte til heimkommuna si for og få nokk penge til og leve for.
Grunnar til at herrene skal tene meir:
Det er da sjølvsagt mange faktorar som spelar inn når det gjelder kor mykkje lønn som blir utdelt til utdøverane. Sponsorane er sjølvsagt intereserte og få nåke igjenn, og det fe dei ikkje når det er rundt 200 personar som sitt på tribuna og ser på kvinnene sparke ball. også tener klubben heller ikkje nokk til og betale spelarane sine med, når det er so få som kjem og ser på. Skal vi vere brutalt ærlege so spelar også herrefotballen på eit mykje større nivå enn det kvinnene gjer. Derfor er det mykkje meir spennande og følgje med på herrene. For det første skårar herrene mykkje finere mål, for det andre er det mykje meir fassinerandes og følgje med på måten dei behandlar ballen på. Også er det spennande og følgje med på om det er ein ny utlandsproff som er på veg fram.
Grunnar til at Kvinnene skal tene like mykje:
Skal vi sjå på likestilling so er det jo sjølvsagt riktig at kvinnene skal tene like mykje. Det er sikkert mange kvinner som føler seg uretferdig behandla når herrene tener millionar med kroner i året, og kvinnene so vidt klarer og brøfø seg med dei pengane dei tener ut av fotballkarriera. Og det som er det verste som kan skje, er jo det at kvinnefotballen kan dø ut. Sidan dei tener nesten ingenting i året so vil sikkert mange etter kvart finne seg andre yrke enn fotball for og overleve. Blant anna so er det vanleg at kvinnene studerer samstundes som dei spelar fotball. I hovudsak vil altso kvinnefotballen gå tilbake til Breddefotball, eller amatørsatsing. Får kvinnene like mykje lønn kan også sponsorar bli trekte inn, og kjem kjente sponsorar inn i biletet kan også dette gjer at kvinnefotballen blir meir «verdsatt»
Konklusjon:
For meg so er eg enig i at kvinnene skal tene mindre enn herrene gjer, når det gjeld fotball. Iallfal san som det er i dag. Eg meiner at nivået på kvinnene er for dårleg, eller for kjedelig til følgje med på. Og dette gjer jo at klubbane rett og slett ikkje har råd til og betale bra nokk lønn, sidan dei ikkje tener nokk pengar på sponsorar eller «publikum». Men kjem kvinnene på eit høgare nivå enn det dei er i dag, so for all del, gi dei pengar. Kjem dei forreksempel til ein VM finale då kan dei løfte seg betraktleg, både i forhold til lønn og tilskodarar. Men for å ta inn eit anna eksempel so synest eg at i handball burde det vere ei anna sak. Der er det mykje meir spennande og følgje med på kvinnene en det er og følgje med på herrene. Sidan kvinnene nesten kvart år er med i ein finale, anten det er OL, VM eller EM. Derrimot herrene er ikkje der oppe når det gjeld verdsnivå. Sjølv om herrene hadde knust kvinnene om dei hadde spelt mot kvarandre so er det veldig artig og sjå ein damelandskamp, sidan det nesten er garantert seier og mange flotte mål.
Even
Er det riktig at menn i fotballen tenar meir enn damene?
SvarSlettDet er veldig, veldig synd for kvinnene at det er markedet som bestem i idretten. Det gjer til dømes at beste herrespelar i tippeligaen tenar 7 millionar, mens beste damespelar tenar 130 tusen. Men er det nokon grunn til at markedet er så mykje større på herresida? Ja, og her kjem det nokre argument for og imot.
Argument for at menn burde tene meir enn damer
Det er naturlig at det er så stor ulikskap når det gjeld lønnsforskjellane mellom menn og kvinner. Herreidrett er langt meir attraktivt å sjå på. Dei har langt fleire TV-rettigheitar enn damene, og får mange fleire tilskodarar på tv skjermen. Det gjer at dei får inn fleire sponsorar, og genererer derfor også mykje meir pengar. Om ein sitt på unibet og skal satse på damefotball, så er det veldig sannsynlig at ein går i minus over tid. Det er fordi at det er rein bingo om kven som vinn. Du har ⅓ sjanse til å tene pengar, i og med at du berre kan satse på heime, uavgjort eller borte.
Argument for at dei burde tene like mykje
Likestilling. Og det var det.
Om vi ser på fotball tener jentane ekstremt mykje mindre, men det er av komersielle hensyn, damefotball er rett og slett ikkje like spektakulært og har ikkje like god kvalitet som herrefotball. (eksempel: Stokkes herrelag i 3. divisjon vann 18-0 over damelandslaget samme år som dei vann fotball VM for damer i 1995)
Så konklusjonen min blir kort og fin. JA, menn burde tene meir enn kvinner. Underhaldningsverdien er det viktigaste for at folk virkelig gidd å sjå på.
Dei beste kvinnene tjena 130 000, medan middels herrespelera tjena fleire millionar. Er det rettferdig at menn skal få så mykje meir betalt enn kvinne? Punkt som avgjer lønna e nivået, underholdninga, sponsora, og utenlandsstatus. Nivået er det uten tvil stor forskjell på. Tempoet, krafta i pasningane og skudda, duellane osv e mykje bedre hos mannfolka. Ditte gjer også at underhaldningsnivået e mykje større hos herrane, som nok ein gong fører til at fleire og større sponsorar velg å sponse herrane framfor kvinnene. Sponsora føre til penga. Når det e slik at mennene spele bedre fotball enn kvinnene og fleire vil sjå på dei kampane både live og på tv, noke som føre til at klubben dei spela for tjena på det både gjennom billetsalg, draktsalg og tv, så er det kanskje ikkje så urettferdig at menn tjenar så mykje meir. Dersom ein i tillegg har vør proff i utlandet og retunera til norge fører det kansje til fleire tilskuera og større draktsalg. Kanskje brukar kvinnene like mykje tid på trening, kampar og reiser som herrane, men om ein ser på det i sammenheng så kan vi sei det slik: Om to bedrifter produsera ei vare og den eine vara selg mykje betre enn den andre, er det då rettferdig at dei skal få like mykje betalt for vara? Dersom etterspørselen er større, stig verdien. Slik er det også for fotballspelera. Etterspørselen for herrefotball er mykje større enn for kvinnefotballen, og slik stig då verdien på herrespelara kontra kvinnespelera. Så det viktigaste punktet på skilje i lønn mellom kvinnelege og herrelege fotballspelara er kor mykje av grunnen dei er til at klubben tjenar det den gjer. Dette gjennom draktsal, billetsal, og underholdning på tv.
SvarSlettKonklusjonen må då vere at så lenge etterspørselen er mykje høgare for herrefotball enn kvinnefotball, så er det rettferdig at menn tjena meir enn kvinne.
Kenneth
SlettProblemstilling
SvarSlettKvifor tjener menn meir enn kvinner i fotball?
Toppspillere i Toppserien for kvinner tjener tre gangar så lite som menn i Eliteserien.
Dette skal vi gå nærmare inn på.
Det er meir underholdandes å sjå på menn som spelar fotball en kvinner. Det er bedre kvalitet på spelet. ( Menn er mykje bedre i fotball).
Nivået er mykje bedre hos menn enn kvinner.
Det er meir sponsor i fotball for menn, fordi det er fleire som ser på...
Det er jo fordi kvinnefotball nesten ikkje har TV-kampar...
Her er ei liste for dei 5 som tjente mest i Eliteserien :
Steffen Iversen, RBK: 7 mill
2. Martin Andresen, VIF: 4,5 mill
3. Thomas Myhre, Viking: 4 mill
4. Eirik Bakke, Brann: 3,7 mill
5. Erik Huseklepp, Brann: 3,3 mill
Elise Thorsnes er en toppspiller for det norske laget Røa.
Thorsnes har som mål å skaffe nok penger til at hun slipper å jobbe ved siden av fotballen.
Men selv for Norges kanskje mest talentfulle spiller er det vanskelig. Nylig var klubben hennes nødt til å kutte spillerlønningene med 75 prosent for å unngå konkurs.
For Thorsnes´ del betyr det 30.000 kroner i stedet for 120.000 kroner i året. Selv om hun i tillegg får et toppidrettsstipendet fra olympiatoppen på rundt 100.000 kroner, er det ikke lenger nok til at hun kan leve av fotballen alene.
Derfor har Thorsnes skrevet et brev til ordføreren i hjemkommunen Lærdal i håp om almisser.
Mi meining er at kvinnefotball er relativt dårligare enn menn.
Derfor får fotball for menn fleire sponsor, meir TV-tid, meir sjåarar og meir mediadekning.
Likestilling har ingenting med dette å gjer, det er berre nivået på kjønna.
Konklusjon: Menn burde tjene meir enn kvinner. Fordi dei er dårligare enn menn i fotball.
Men, kvinnene tjener fortsatt alt for lite mtp kor mykje menna tjener.
Problemstilling: Er det rett at menn skal tjene meir enn kvinner innanfor fotball?
SvarSletty1: Underhaldningsverdi: Gjennomsnittsbesøkande under kampar i tippeligaen var gjennom 2013 6777. Tilsammen var tilskuartalet 1 638 799, med antall kampar 240. Under toppserien for kvinner finn ein ikkje noke eksakt tal, men fleire plassar kan en lese at tilskuertalet ligg mellom 200 og 300 oppmøtte. Dei fleste vil sjå på herrefotball som meir underhaldane fordi nivået generelt sett er større.
y2: Nivå: Det er stor forskjell mellom nivået i kvinnefotball og i herrefotball. Herrefotball he bedre fysikk og hurtighet satt opp mot kvinnene. Men likevel trur e ikkje at ferdigheitene er så dårlig som folk skal ha det til. Mykje he endra se på ti år, og der finst mange kvinne i toppserien med god fysikk og fart. Kvinnelandslaget står også igjen med veldig gode resultat dei siste åra.
y3: Etterspørsel: Det e heilt klart at etterspørselen etter herrefotball e mykje større enn ka den e i kvinnefotball. Etterspørselen avhenger av nivå og underholdningsverdi, men etterspørselen etter kvinnefotball auka også sakte men sikkert.
y4: Likestilling: Ingen kan tvingast til å sjå på noke dei ikkje vil. Når det gjeld lønn blir den delt ut etter etterspørsel, sponsor, nivå og underholdningsverdi.
2.3
Y1: Underhaldningsverdien påverkar problemstillinga ganske mykje. Ettersom underhaldninga er stor, vil etterspørselen auke, som igjen påverkar sponsorar. Lønna til herrespelarane er større enn kvinnene si, fordi dei har større oppslutning enn kvinnene. Dei har fleire tilskodarar som trekke med seg oppmerksomheit. Dei levera et arbeid som er artigare å sjå på, med bedre kvalitet å verdi.
Y2 NIVÅ: Til bedre du er i fotball, til bedre lønn får du. Det er ganske naturlig, då nivå også viltrekke til seg oppmerksomhet. Dei beste fotballspelarane er meir attraktrive enn dei som ikkje har like mykje ferdigheiter. Mange klubbar tilbyr god lønn og legg ut høge bud på spelarar dei vil ha, for å vere sikker på å få dei.
Y3: Etterspørsel har ein naturlig link til lønn. Er etterspørselen stor, vil inntektene verte stor, og ein vil også då ha meir inntekter og pengar ein kan bruke til å betale lønn med. Ofte er etterspørselen på spelarar stor. Det er fleire lag som vil ha han, og ofte vil "budet" på spelaren auke i takt med etterspørselen på han.
y1: Likestilling handlar om å fremme like rettigheter om muligheter for menn og kvinner, og handlar om rettferdighet og makt. Ein kan ikkje tvinge folk til å sjå på kvinnefotball, som selvfølgelig spelar inn på etterspørsel, som igjen vil påverke lønn. Likingstilling vil ikkje, i følge situasjonen i dag, påverke lønn. Det ser ein på dei enorme forskjellane mellom lønna til kvinner og lønna til menn.
Underholdningsverdi e heilt klart det viktigaste argumentet. Underholdninga trekke til seg oppmerksomhet som igjen avhenger av nivå på spelarar. Sponsor blir også påverka av dette, då dei vil slutte seg til det som har størst interesse innan nordmenn. Likestilling er nok minst viktig. Kvinnefotball blir i stor grad mindre verdtsatt enn herrefotball. Men likevel er det kanskje ikkje heilt rett at ein brukar likestilling i så stor grad når det gjeld idrett. Alt avhenger av prestasjon og etterspørsel, og når herrefotball har ein større verdi og er mykje meir attraktiv enn kvinnefotball, er det naturlig at lønna vil variere kraftig.
Oppsummering:
At herrer får meir lønn enn kvinner er nok riktig når ein ser på nivå, etterspørsel, underholdning og likestilling. Kvinnene er underlegne, og det er hardare å lykkast innan herrefotball enn kvinnefotball. Mange kvinner kan òg underholde, men likevel ikkje på same nivå. Interessen for damefotball auka i takt med prestasjonane dei har.
Kjelde:
http://www.dagbladet.no/2013/08/20/sport/tippeligaen/fotball/tilskuertall/28800787/
Er det rett at menn tjener meir enn kvinner i fotball?
SvarSlettJa fordi
y1:Underholdningsverdi: I 2013 var det i gjennomsnitt 54 638 tilskodarar kvar runde i herrefotballen, mens tilskodar talet for heile 2013 i damefotballen var i gjennomsnitt 26 053.
y2: Nivået i herrefotballen er betydelig høgere enn nivået i damefotballen.
y3: Etterspørselen til herrefotball er mykje større enn i kvinnefotballen. Dei har fleire sponsorar og det er fleire som viser innteresse
Nei fordi
y1 Likestilling omhandler at det skal være like rettigheter for menn og kvinner uansett funksjonsevne, alder, etnisitet og religion. Det at mennene har i gjennomsnitt 100 ganger større lønn enn kvinnene er heilt klart ikkje likestilt.
y2 Nivået mellom kvinnefotball og herrefotball er såklart ikkje det samme, men kvinnelandslaget i Noreg er allikavel eit av dei mest suksessfulle kvinnelandslaga i verden.
2.3 Drøfting
ja fordi
y1Fleire ser på herrefotball enn kvinnefotball, fordi det har god underholdningsverdi. Folket velger å sjå på herrefotball framfor kvinnefotball. Dess større underhaldningsverdi dess høgare lønn, dette kjem naturleg.
y2I fotball får ein lønn etter kor god ein er, er ein god tjener ein såklart bedre enn dei som spelar dårlegare. Og slik blir det da eit stort skille mellom kvinne og herrefotballen.
y3Det at herrelandslaget har ein stor etterspørsel og er så attraktiv gjer at dei tjener meir penger enn damene gjer. Markedet for herrene er større enn for damene, og det er markedet om bestemmer.
nei fordi
y1Sjølv om desse argumenta peikar mot at det er rett mennene har større løn, må vi også tenke på likestilling. I 2011 var Noreg kåra til landet med nest best likestilling. Men vi har ein god veg å gå om mennene fortset å tene 100 gonger meir enn kvinnefotballen gjer.
y1Norges kvinnelandslag er eit av dei mest suksessfulle kvinnelandslaga i verden, og burde etter det få bedre lønn enn dei gjer no.
Den viktigaste grunnen til at herrene tener så mykje bedre er etterspørselen. Etterspørselen til herrefotball er jo betydelig større enn kvinnefotballen, og synes derfor det er greit at dei har høgare lønn. Men den viktigaste grunnen til at det ikkje er rettferdig er likestilling. Det skal vere likt for alle, uansett kjønn.
Personleg er eg nøytral i saken. Eg vil at dette skal vere likestilt, men eg forstår det at herrene tjener mykje bedre.
kjelder:
http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/Norge-nest-best-i-verden-pa-likestilling-5348751.html
http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_kvinnelandslag_i_fotball
synnøve
SvarSlettEr det riktig at det skal vere så stor forskjell mellom herre- og damefotball når det gjeld lønn?
SvarSlettulikskapen når det gjeld lønn mellom kvinner og menn i norsk fotball er høg. kvifor er det slik? bør det vere slik?
Dei 30 best betalte tippeligaspelarane ligg mellom 2-7 millionar, medan den beste kvinna på landslaget har så vidt nok til å få endane til å møtest.
Det må vere nokon som synest det er underhaldande å sjå kvinnefotball for at klubbane skal få pengar i kassa. Tilskodartal, tv-sendingar og medieomtale spelar inn. Dersom det er mykje blest rundt klubben, enkeltspelarar og prestasjonar er det meir attraktivt for sponsorar å investere. Det er først og fremst på interesse kvinnefotballen taper. Uten at det er nokon som vil sitte heime å sjå kvinnefotball på tv, er det heller ingen av dei store tv-kanalane som er villige til å sende kampane.
Kvifor det er så mange som ikkje vil følgje med?
Nivået og spenninga er kanskje ikkje av det heilt store. Folket kjenner muligens ikkje til laga som speler, og har då heller ikkje noko formeining om kven som bør vinne kampen. Dette kan skuldast manglande mediedekning av kvinnefotballen.
Den største forskjellen mellom herrefotball og kvinnefotball er tempo og kvalitet. Frå det genetiske grunnlaget er menn sterkare og raskare med ein robust fysikk enn det kvinnene er. Det er nok ein av grunnane til at fleire velger herrefotball framfor kvinnefotball. Dei synest kvinnene blir litt for pinglete. Sjølv om nivået ikkje er så veldig godt i tippeligaen, så er det ein stor forskjell mellom toppserien og tippeligaen.
Dei store nivåforskjellane og tilskodartala synest eg veg opp for forskjellane i lønn. Den norske Tippeligaen har ein nedgang på tilskodartal, men likevel er tala høge sett i motsetning til toppserien. Det er snakk om hundrevis av millionar i sponsoravtalar og tv-sendingar fleire dagar i veka. Eg synest det er rett og rimlig at herrane tener så mykje som dei gjer.
Koffor tener menn meir enn kvinner i fotball? Er dette riktig?
SvarSlettSaken er den at menn som spelar i Eliteserien tener over dobbelt så mykje som det kvinnene gjer i Toppserien.
I eit utdrag fra NRK står det følgande"Thorsnes har som mål å skaffe nok penger til at hun slipper å jobbe ved siden av fotballen.
Men selv for Norges kanskje mest talentfulle spiller er det vanskelig. Nylig var klubben hennes nødt til å kutte spillerlønningene med 75 prosent for å unngå konkurs.
For Thorsnes´ del betyr det 30.000 kroner i stedet for 120.000 kroner i året. Selv om hun i tillegg får et toppidrettsstipendet fra olympiatoppen på rundt 100.000 kroner, er det ikke lenger nok til at hun kan leve av fotballen alene".
Og ser vi på lønningane for dei tre best betalte herre spelerane i Eliteserien ser vi at lønna er betraktlig høgare : 1. Steffen Iversen, RBK: 7 mill
2. Martin Andresen, VIF: 4,5 mill
3. Thomas Myhre, Viking: 4 mill
Drøftinga i denne teksten skal gå ut på for argument for herrer: er det rett at menn tener meir enn kvinner, og for argument for kvinner: kvinner skal ha like bra lønn som menn.
Ja sida har som argument: Underholdning, nivå, sponsor og proff i utlande.
Nei sida har som argument: likestilling, nivå, sponsor og underholdning.
Mi meining i denne saka er at det er heit riktig at menne tener meir peng enn det kvinnene gjer. Dersom vi samanliknar kvinne fotball og herre fotball ser vi store forskjellar. Nivået er jo ein ting, herre fotball har eit større og betre topp internasjonalt nivå, i toppserien er det kun eit få tall kvinner som klarer og slo ei pasning på over 35 meter og treffe den personen dei vil. I eliteserien er der mange fleire som klarer akkurat dette. Nivået på mål er også mykje lavere i toppserien, i toppserien kjem måla pga dårlig forsvarsspel og dårlig nivå på keepera. I eliteserien kjem måla pga mykje bedre spel, og avslutningar. Men for all del der er jo noken som er gode i toppserien også. Vi har kvinnespelarar i toppserien som reise ut til det store utland og blir proff, og det er jo bra det også. Så til underhaldar verdien, her kan vi sjå på kor mange som er og ser kampen på stadioane, her ser vi fort at det er mange fleire som velg å sjå herre kamper enn det er folk som velg å sjå kvinne kamper. Vi ser dette også i kor mange kamper dei sender i veka. Toppserien sender kanskje ein kamp i veka på NRK, i eliteserien sender dei kamper, fredag, lørdag og søndag, på mange fleire kanaler, bla. TV2, TV2 zebra, MAX og cmore.
Sponsor avtalane er mykje meir lukrative i eliteserien enn det den er i toppserien. Sjølv om kvinner også har gode sponsorar så er ikkje desse like bra som det menn har. Likestilling er jo noke ein skal sjå på her, NIF seier at det skal vere idrett for alle, og det er det jo, men økonomien i toppserien er dårligare og det er kanskje derfor kvinnene tener mindre enn de menn gjer, i eliteserien for menn får ein stor økonomiske gevinst dersom ein kjem på 1,2,3 og 4 plass. Dette trur eg ikkje dei har i toppserien.
Konklusjon. Eg er for at menn skal tene meire enn kvinner med dette er jo mitt syn på det heile. Så til problemstillinga, er det rett at menn tener meir enn kvinner: ser vi i forhold til underhaldningsverdi, nivå og sponsor så det det rett at menn tener meir enn kvinner. Men verden er stor og alle har kvar si meining, og dette skal ein respektere, for som NIF sei, idrett for alle!!
kjelder : http://www.nrk.no/sport/fotball/klarer-ikke-a-leve-av-fotballen-1.7643084
http://www.nrk.no/sognogfjordane/klarar-ikkje-leve-av-fotballen-1.7643357
Kvifor er det så stor forskjell på inntektene til kvinnelege fotballspelarar og mannlege fotballspelarar?
SvarSlettForskjellen på oppslutninga rundt dame- og herrefotballen er stor. Ser ein på inntektene til ein kvinneutøvar i toppserien kontra inntektene til ein herreutøvar i toppserien, kan forskjellen handle om millionar. Ein artikkel i Dagbladet frå 2011 opplyser at medan gjennomsnittsinntekta til dei mannlege landslagsspelarane ligg på rundt 3 millionar kroner, ligg tilsvarande tal for kvinnelandslaget på rundt 200 000 kroner. Dette snittet trekkast opp av spelarar med jobb ved sida av fotballen. Dette vil seie at den gjennomsnittlege inntekta til damene utgjer berre rundt 7% av herrane si inntekt. Også forskjellen på inntekta til trenarane er stor.
Så til problemstillinga: Kvifor er forskjellen så stor? Oppslutninga er stor rundt damefotballen, og per 2005 var kvinnefotballen den fjerde største aktiviteten i idrettsnoreg etter herrefotball, bedriftsidrett og ski. Interessa for fotball for kvinner er aukande i Noreg, og dette er den idretten flest kvinner er aktive i. Men mange vil meine at kvinnefotballen manglar underhaldningsverdi. Ein argumenterer då med at kvaliteten er for lav i forhold til herrane. Mange vil seie at fotball er ein maskulin idrett, og dermed at kvinner ikkje burde drive denne idretten. I motsetning til kvinnelandslaget i handball, har ikkje kvinnefotballen den same store anerkjenninga i Noreg. ”Damefotball? Ikkje er de damer, og ikkje er det fotball”, er eit kjent sitat av Ivar Hoff. Herrefotballen har gjerne høgare tempo og meir spenning enn damefotballen. Med mindre interesse for kvinnefotball som underhaldning, får ein også mindre støtte frå sponsorar, som då gir lågare inntekter.
Den låge interessa for kvinnefotballen som underhaldning fører i tillegg til mindre mediedekning. Med få TV-sjåarar er det klart at TV-kanalane vil prioritere vekk kvinnefotballen. Publikumsoppslutninga på kampane er også låg. Altså får damelaga lite inntekt også frå dette.
Kvinnelege toppspelarar må finne seg i fordommar og negative kommentarar. Det finst mange fordommar mot damefotballen, og mange meiner det går sakte, har elendig kvalitet og lite spenning, og at dei difor ikkje interesserer seg for det.
Lite interesse som underhaldning trur eg altså er den grunnleggjande faktoren som gjer at inntektene til kvinnene er lågare enn mennene. Men forskjellen på kvaliteten stemmer ikkje overeins med forskjellen på inntektene, etter mi meining.
Steffen Iversen som spelar for RBK tjenar 7mill i året, medan ei kvinne som spelar toppfotball i kvinneklassa tjener 130 000, og då er ho ein av dei beste innan kvinnefotballen. Kvifor er det slik at menn får betre betalt enn kvinner i fotball? Og er dette rett?
SvarSlettVi har forskjellege faktorar som spelar inn på grunnen til at herrer tjener meir enn kvinner innan fotballen.
- Underhaldning
- Nivå
- Sponsor
Underhaldningsforskjellen mellom herre- og kvinnefotball er stor. Når det gjeld sjåartalet på fotballkampar er det langt større når det er menn som speler, enn når det er kvinner. Dette gjer at herrefotball blir meir attraktivt enn kvinnefotball, og det kjem inn meir pengar.
Nivået er det også forskjell på. Herrenivået er vesentleg større enn kvinnenivået. Og det gjer det meir attraktivt, det er derfor dei har meir rettigheitar innan tv, og har fleire sjåarar.
Alt saman koblar seg saman. Det har jo ein samanheng. Sponsorar vil ha folk som klarer å reklamere for dei, og då er det jo logisk at dei vil ha dei som er mest i media.
Men, har dei igrunn same jobb? Det er jo ganske tydeleg at mennene blir overbetalt, det er ikkje til å legge skjul på, men samtidig er nivået til mannefotballen mykje større enn kvinnefotballen. Dette koblar til underhaldning, det er vel mykje meir spennande å sjå folk som speler på eit høgt nivå? Ja, og det er nettopp derfor dei får så mykje i lønning. Klubbane krigar om spelarane, og måten å få dei på er å betale dei meir enn det klubben før dei ville betale spelaren. Då kjem vi også inn på nivå. Joda, mennene er veldig gode i fotball. Men det er vel kvinnene også? Vi alle veit at kroppsbygninga til mann og kvinne er forskjelleg, det ligg i naturen vår å kunne meistre forskjellege ting. Kor usakleg dette argumentet er, veit ikkje eg. Men vi er alle litt einige om at det ligg ei sannheit bak utsagnet. Det ligg meir i menn sin natur til å vere god i fotball.
Så er det sponsorar. Sponsorane er påverka av det eg har skrivd lenger oppe i kommentaren. Menn er betre, derfor får dei meir sponsorar. Det er meir attraktivt for sponsorane, sidan det er oftare mannefotball som blir sett i lyset. Sponsorar sponsar for å få noko tilbake, og dei får i større grad noko tilbake frå herrefotball enn kvinnefotball.
Mange herrespelarar spelar for fleire lag, også i utlandet. Det er klart då at dei er meir attraktive for sponsorar. Det er vel kanskje nokre kvinner som speler i utlandet, men det er langt færre enn talet på herrespelarar i utlandet.
Konklusjonen min er at forskjellen mellom lønningar er alt for stor, men det er ikkje til å skjule at det er rein logikk at herrespelarane får meir betalt enn kvinnene. Det er alt etter nivå, og her har herrene overtaket. Dei har eit høgare nivå enn kvinnene. Derfor får dei betre betalt enn kvinner, og det er vell vanleg innan andre jobbar også, altså at dei med høgare nivå får betre betalt? Men som sagt, så er forskjellen alt for stor, og kvinner burde få betre betalt, noko nærmare summen til herrespelarane.